作家Steven Rosenbaum的新书《The Future of Truth》遇到了大麻烦。有读者发现，这本书里至少有6处引用是AI生成的虚假内容——这些引文看起来很真，但实际上是AI编的。
这件事曝光后，Rosenbaum的反应很有意思。一开始，他表示愿意承担全部责任。但后来在接受《大西洋月刊》采访时，他把责任推给了AI聊天机器人，说AI”搞砸了这本书”（fucked up the book）。
“令人愉快的写作伙伴”
更让人无语的是，Rosenbaum在接受Ars Technica的另一次采访中表示，他仍然计划在自己的写作中使用AI。
他是这么形容AI的：”令人愉悦的写作伙伴，它有着奇特的创造力，狡黠又与众不同，但随后它背叛你的方式真的非常糟糕。”
这段话听起来像是在描述一段 toxic relationship（有毒关系）——你觉得对方有时候很好，但有时候又会狠狠坑你一把。
AI是”令人愉悦的写作伙伴，但也会以非常糟糕的方式背叛你”。
这不是孤例
Rosenbaum的事件，其实是AI写作乱象的一个缩影。之前我们已经看到过类似的事情：
- 《格兰塔》英联邦短篇小说奖获奖作品被质疑是AI生成的
- 诺奖得主奥尔加·托卡尔丘克承认用AI辅助创作
- AI检测工具Pangram本身也存在误判问题
文学界对AI写作还没准备好。出版行业、文学奖项评审体系，都还没建立起应对AI生成内容的有效规范。
AI写作的核心问题
Rosenbaum的case暴露了AI辅助写作的几个核心问题：
第一，AI会编造。 大语言模型有个臭名昭著的特性：它们会自信满满地编造看起来很真的内容，包括引用、数据、事实。如果你不逐条核实，就很容易中招。
第二，作者责任边界模糊。 Rosenbaum一开始说要负责，后来又说AI搞砸了。这反映了很多AI辅助写作者的心态：用AI的时候觉得是自己在创作，出问题的时候觉得是AI的锅。
第三，读者信任一旦破损很难修复。 一本书被发现有AI造假引用，读者以后还会信任这个作者吗？出版方还会愿意跟他合作吗？
还要继续用AI吗？
Rosenbaum的回答是：还要用。
这其实也不奇怪。很多写作者发现，AI在 brainstorming、整理思路、快速生成草稿方面确实有用。问题不在于”用不用”，而在于”怎么用”。
如果你要用AI辅助写作，至少应该做到：
- 所有AI生成的内容都要人工核实，特别是引用和事实
- 在书中明确披露哪些部分用了AI
- 不要把AI的产出直接当成的自己的原创
- 出问题时勇于承担责任，而不是甩锅给AI
Rosenbaum的事件，给所有考虑用AI辅助写作的人提了个醒：AI可以是工具，但不应该是偷懒的借口。只要你用它，最终的责任就在你身上，而不是在”背叛你的伙伴”身上。
