白宫AI政策生变：关键顾问Sriram Krishnan月底离职，特朗普政府AI战略向何处去

6月6日，前科技高管、风险投资人Sriram Krishnan在X平台发帖宣布，他将在6月底离开特朗普政府。作为白宫人工智能高级政策顾问，他在过去18个月里深度参与了美国AI政策的制定。这条消息在AI圈引发不小关注——毕竟，这可是那个推动”AI行动计划”、优先数据中心建设而非监管的关键人物。

他从硅谷来，带着AI公司的DNA

Krishnan不是典型的政府官员。他的职业生涯几乎踩中了过去15年硅谷所有的关键节点：微软、Twitter、雅虎、Facebook、Snap，每一站都是产品核心岗。离开大厂后，他加入Andreessen Horowitz（a16z）担任合伙人——这家VC的创始人Marc Andreessen和Ben Horowitz在2024年大选中明确押注特朗普，算是提前站队了。

所以当特朗普胜选后组建科技团队时，Krishnan入阁并不让人意外。他被任命为白宫人工智能高级政策顾问，和大卫·萨克斯（David Sacks）并肩作战——后者当时是特朗普的”AI和加密货币沙皇”。两人的组合很有意思：萨克斯是投资人兼播客主持人，擅长对外发声；Krishnan是产品人，更懂技术本身的运作逻辑。

“很难表达能服务美国人民是多么大的荣幸，能有这样的机会我无比感激。首先，能在唐纳德·特朗普总统手下任职是我的荣誉。没有他的领导，我们不会在AI竞赛中领先。”

他留下的”成绩单”：数据中心优先，监管靠边站

Krishnan在离职帖中盘点了过去18个月的”关键公共成就”，排在第一位的就是政府的”AI行动计划”——这份计划的核心逻辑很直白：优先建数据中心，监管和安全问题往后排。这个取向和欧盟的《人工智能法案》形成鲜明对比，后者对高风险AI系统有一堆合规要求。

特朗普据此签署了好几项AI相关行政令。有一项旨在挑战州级AI监管——比如加州那几条试图给AI公司设红线的法案，直接被联邦层面怼回去了。另一项聚焦政府监督的行政令，在行业强烈反对后被推迟，范围也大幅缩水。说白了，这套打法就是：能不监管就不监管，能让AI公司放开跑就放开跑。

更有意思的是，特朗普还公开支持政府直接在主要AI公司里持有股权的想法。这在传统意义上的自由市场逻辑里挺离谱的——政府直接当股东？但放在中美AI竞赛的叙事框架里，又好像说得通：国家需要战略性地掌控关键基础设施。

接下来呢？他说要”建立机构”

Krishnan在帖子中说，接下来他要”建立机构”来应对”美国及其盟友”面临的重大挑战。据《华盛顿邮报》跟进报道，他计划成立一个外部机构，但仍然会发挥影响特朗普AI政策的作用——换句话说，人不在白宫了，但声音还在。

他特别提到，未来要重点处理的问题包括能源、数据中心，以及”让美国人真切感受到AI益处”。这几个词挺值得玩味的。”让美国人感受到AI益处”——这话听起来像是在回应那些对AI替代就业、数据隐私、算法偏见的担忧。但具体怎么做，目前还是一片模糊。

另一个背景是，大卫·萨克斯今年早些时候已经辞去AI和加密货币沙皇一职，转任总统科学技术顾问委员会联合主席。Krishnan在帖子中说萨克斯是他”合作最密切的人”。两个人先后离开白宫核心岗位，不免让人猜测：特朗普政府的AI政策团队是不是在经历一轮重组？

这对AI行业意味着什么

短期来看，Krishnan离职对市场情绪的直接冲击有限。他推行的”轻监管、重基建”路线已经写进了行政令和行动计划里，不会因为他个人离开就翻转。但长期来看，白宫AI政策团队的人事变动，可能会影响后续具体执行的节奏和细节。

还有一个值得观察的点：Krishnan离开后要去建的”外部机构”，会不会变成游说组织？还是说会做成智库性质的政策研究机构？如果他以外脑身份继续影响白宫AI政策，那这出戏的后续发展挺值得跟踪的。

对AI公司来说，最关键的问题可能还是：继任者是谁？是另一个来自硅谷产品圈的人，还是会换个背景不同的？这个答案，可能会在一定程度上决定特朗普政府后半段AI政策的走向。

6月2日，特朗普在白宫椭圆形办公室签了一份AI行政令。内容说起来不复杂：希望AI公司”自愿”在政府评估网络安全风险之前，提前最多30天把最先进的模型交给政府看一眼。

“自愿”这两个字很重要。行政令里专门写了，不能把这份命令理解为政府要对AI模型搞强制许可或者审批。科技公司如果真不愿意，理论上可以拒绝。但问题是，哪家公司敢真的对美国政府说”不”？

特朗普原本计划搞一个公开签署仪式，请一堆科技CEO来捧场。结果仪式临时取消，改成私下签了。原因是他对草案里的某些条款不满意，而科技圈那边也一直在游说。

背后的一笔交易

这份行政令能走到签署这一步，背后有一段不太为人知的博弈。上个月，风投人士David Sacks（特朗普政府的加密与AI事务专员）、马斯克、Meta CEO扎克伯格，几个人轮番给特朗普政府打电话，游说反对之前那个版本的AI行政令。最终，新版本把”自愿”写进了正文。

Anthropic在这件事上的处境有点尴尬。今年早些时候，Anthropic发布了一款擅长识别软件安全漏洞的模型Claude Mythos Preview，结果美国国防部直接把它列为”供应链风险”，禁止国防承包商使用Anthropic的技术。Anthropic现在已经把特朗普政府告上了法庭，要求撤销这个认定。诉讼还在进行中。

有意思的是，行政令签署当天，Anthropic宣布扩大其网络安全项目Project Glasswing的覆盖范围。这个项目之前只向少数企业开放模型访问权限，现在范围扩大了。时机选得挺微妙的。

IPO前的关键时刻

这份行政令出台的时间点，正好是AI行业的敏感期。Anthropic已经秘密向SEC递交了IPO申请，OpenAI也在筹备当年上市。马斯克旗下的SpaceX（旗下有AI实验室）最快下周就要启动IPO，估值可能超过1万亿美元。

公司在筹备上市的时候，最怕的就是监管不确定性。特朗普这份行政令，某种程度上是在给市场”定调”——美国政府不会搞一刀切的强制监管，但希望企业配合国家安全评估。这对准备IPO的AI公司来说，算是某种程度上的利好。

当然，能不能真的落地又是另一回事。行政令说的是”自愿”，但美国政府手里能用的杠杆多了去了——国防部采购、联邦合同、出口管制，随便哪一个都能让大公司头疼。所以”自愿”到底有多自愿，可能要等第一批模型提交的时候才能看出来。

美国国会本周拿出了一份269页的AI监管讨论草案，名字叫《伟大美国AI法案》。这是目前为止国会提出的最全面的联邦AI监管框架，而且它是两党合作的产物——共和党和民主党的议员一起写的。

但这份草案从出炉那一刻起，就陷入了争议。科技行业团体表态支持，工会组织强烈反对，而各州已经在实施的AI法规，则面临着被”冻结”3年的前景。

一份269页的”大家伙”

这份草案由加州共和党众议员杰伊·奥伯诺尔特和马萨诸塞州民主党众议员洛里·特拉汉联合发布。光看页数就知道，这东西不简单——269页，比很多专著都厚。

奥伯诺尔特说：”人工智能发展速度极快，国会必须采取审慎、两党合作的方式监管这项关键技术。这份讨论草案是建立清晰联邦框架的重要一步。”

特拉汉的补充同样值得注意：”人工智能对国家安全、公共安全和劳动力市场的威胁已经出现，且每天都在加剧。这项两党框架旨在应对这项快速发展的技术带来的挑战，同时不会扼杀美国的创新活力。”

最核心的争议：州法律被”冻结”3年

这份草案最引人注目的一条，是它提议冻结州级前沿AI模型相关法规3年。具体来说，专门监管AI模型开发的州法律，在未来3年内将被联邦规则优先覆盖——也就是说，州级法规暂时不能执行。

这个设计直接冲击了已经在运行的州级AI立法。加州的AB 2013法案（要求模型开发者公开训练数据摘要）、加州的SB 942法案（涉及内容水印）、纽约州刚刚通过的数据中心建设禁令，都可能被纳入”冻结”范围。

支持这一条款的人认为，50个州各搞一套AI监管，最终会让美国公司在竞争中输给中国。反对者则说，这相当于把州级AI保护的底线变成了联邦的上限，实际上是在拉低全美的AI安全标准。

大公司要被管起来了

草案对”大型前沿AI开发者”提出了明确的监管要求。门槛是：上一日历年总收入超过5亿美元。

被纳入这个范围的公司，需要建立一个公开的前沿AI框架，内容必须包括：模型是否存在”灾难性风险”（定义为可预见且实质性的、导致50人以上死亡或受伤、或造成10亿美元以上财产损失的风险）、判定风险的阈值、模型非公开权重的网络安全保护措施、重大安全事件的应对方案。

不配合审计或者给监管机构提供虚假陈述的企业，违规期间每天最高可被罚100万美元。这个数字听起来很大，但比起这些公司的营收，其实也就是个零头。

一个新机构要诞生了

草案提议以法律形式正式设立”AI标准与创新中心”（CAISI），作为美国国家标准与技术研究院（NIST）下属机构。这个中心的职责包括制定AI系统安全提升的指南、最佳实践、自愿标准，评估美国及外国AI系统的安全漏洞。

国会打算给这个中心每年拨1亿美元，连续拨3年。这笔钱说多不多，说少不少——考虑到AI行业的体量，1亿美元大概也就是几家大厂一个下午的算力账单。

还有一个条款值得注意：草案要求对借助AI冒充政府官员的行为追究刑事责任。这条在当下深度伪造技术越来越成熟的环境里，看起来是很有现实意义的。

各方反应：支持的和反对的都很坚决

科技行业组织NetChoice总体上支持这份草案，认为它提供了统一的联邦框架，避免各州各自为政。但他们也对草案里的审计要求有顾虑，担心会泄露企业商业秘密。

工会方面的反应则完全是另一个方向。负责任创新美国人组织（ARI）主席布拉德·卡森直接称冻结州AI法律是”代际错误”，认为这会阻止州议员在技术快速发展的时代应对新兴的AI危害。

安全AI联盟（Alliance for Secure AI）CEO布伦丹·斯坦豪泽认可草案的两党属性和对灾难性风险的关注，但同样反对优先适用条款。他的论点是：国家AI标准的保护力度不应低于被优先适用的州标准，而目前多州已经出台的涉及儿童安全、消费者保护的法律，比这份草案的保护力度强得多。

这只是个讨论草案

需要明确的是，目前这份文件还只是”讨论草案”，不是正式的法律。奥伯诺尔特和特拉汉发布它的目的，是在正式提交法案之前征求利益相关方、专家和公众的意见。

也就是说，草案的内容还可能发生相当程度的修改。但两份草案的亮相本身，已经向市场释放了一个清晰的信号：美国联邦层面的AI监管，正在从”要不要做”进入”怎么做”的阶段。

距离这份草案真正成为法律，还有很长的路要走。但它的出现，已经让科技公司和监管机构同时进入了”备战”状态。