AI骗子用假黑人卖9美元的Shein皮带扣：TikTok上的数字黑脸狂欢

阿里娅（Aliyah）在TikTok上哭着求大家救她的皮带扣生意——”哪怕作为黑人女性，我也相信白人女性会停留13秒来看我的视频。”这条视频获得了81.4万点赞、650万次播放。问题是：阿里娅根本不存在。

她是AI生成的虚拟形象，目的是给一件代发的Shein廉价商品导流。同款皮带扣在Shein上卖9美元，而在”阿里娅的店铺”里，标价是40美元。

骗局是怎么运作的

这类视频的套路高度模板化：一个”边缘群体小商户”在镜头前哭泣或展示手工过程，背景是简陋的工作台，配上文案说自己的生意快撑不下去了。评论区里一堆人表示”我来支持你”，然后点进主页链接下单。

但实际上：商品是从Shein或AliExpress一件代发的大路货，售价翻了三四倍。整个视频——包括”手艺人”本人——全是AI生成的。声音机械、表情和语音不匹配、擦眼泪时泪痕会凭空消失，仔细看破绽不少。但问题是，TikTok用户刷视频的平均停留时间就几秒，大多数人根本不会仔细看。

“这是’共情诱饵’，”AI生成媒体研究员杰里米·卡拉斯科（Jeremy Carrasco）说，”他们会找到能触动某个群体的叙事，然后用AI角色来带货。”

数字黑脸：更深的伦理问题

宾夕法尼亚大学传播学研究员茜恩娜·戴维斯（Cienna Davis）把这种现象称为”数字黑脸”——非黑人个体利用数字技术模仿黑人表达，以获取经济或政治利益。这个概念源自19世纪美国贬低黑人的”黑脸表演”（minstrelsy）传统。

这类视频大量使用黑人女性作为AI生成主角，不是巧合。研究显示，美国用户在TikTok上更容易对”黑人小商户”的叙事产生共情，从而下单。骗子就是在利用这种种族化的共情机制来赚钱。

费斯克大学哲学助理教授坦佩斯特·M·亨宁（Tempest M. Henning）进一步指出，即便操作者是黑人，”用漫画化的方式扮演黑人”依然属于黑脸表演的范畴。而现在的AI版本，是把”黑人性”彻底变成了可随意调用的模板。

平台为什么不制止

卡拉斯科估计，他的团队每天能发现多达100个此类AI生成带货账号。YouTube和各类论坛上甚至有人专门教人怎么用ChatGPT提取爆款视频脚本、用Kling 2.0或Seendance生成AI视频、然后替换成自己的商品链接——整个过程不需要实物样品、不需要真人出镜、不需要写脚本。

平台为什么不行动？原因很直接：这类内容能留住用户停留时长，而停留时长就是广告收入。给AI生成内容打标签会减少推荐量，平台没有动力主动做这件事。目前只有部分平台要求标注”AI生成”，但执行力度非常有限。

更讽刺的是，连名人都中过招。《波托马克富家太太》的主演吉泽尔·布莱恩特（Gizelle Bryant）曾在播客里承认，自己因为看到一个”AI生成的黑人小男孩被霸凌”的视频，买了两个钩针编织包。她还说”维奥拉·戴维斯也在评论区呢，我怎么会被骗？”

• AI生成内容的数量正在指数级增长，人工审核根本跟不上
• 平台缺乏强制性的AI内容标注机制，标签全靠创作者自觉
• 用户媒介素养跟不上AI生成技术的迭代速度
• 最核心的：这个骗局对平台来说是有利可图的

艾琳·布罗克维奇盯上了数据中心：AI基建热潮背后的不透明困局

艾琳·布罗克维奇（Erin Brockovich）这个名字，大多数人是通过朱莉娅·罗伯茨主演的同名电影认识的——当年她硬刚太平洋煤气电力公司（PG&E）污染水源的案子，成了美国环保史上的标志性事件。而现在，这位环保活动家把目光投向了一个正在全美疯狂扩张的领域：数据中心。

她最近上线了一个地图网站，专门标注全美各地正在建设或已建成的数据中心位置。这个地图被描述为”进行中的工作”，里面的数据点主要来自周边社区居民的主动上报。更夸张的是，布罗克维奇在五月初公开征集数据中心相关问题的线索，结果第一个月就收到了接近4000份提交。

“提交内容里出现频率最高的担忧——比噪音、比用水量、比电费上涨都要高的——其实就一个词：透明度。”布罗克维奇在 Substack 上这样写道。

先斩后奏的建设项目

布罗克维奇说得很清楚：她不是在笼统地反对数据中心，也不是反对AI。她反对的是她地图上记录下来的那种模式——项目在许可已经拿到之后才对外公布，开发商不接当地居民的电话，而地方官员在邻居们还完全不知道有这回事的时候，就已经签了保密协议（NDA）。

这套玩法在国内可能也不陌生。一个动辄消耗相当于几万个家庭的用电量和用水量的项目，决策过程却对受影响的社区完全不透明，等到大家知道的时候，许可已经批了，反对的窗口期基本过去了。

AI热潮下的基础设施焦虑

这件事的背景其实是：全美（乃至全球）正在经历一轮前所未有的数据中心建设热潮。AI大模型的训练和推理需要海量算力，算力背后就是服务器、冷却系统和——最要命的——电力。微软、谷歌、亚马逊、Meta，还有刚入局的SoftBank，都在疯狂找地方建数据中心。

但问题是，这些项目对当地社区的影响是实实在在的：用电用水规模巨大，有的项目甚至要配套新建天然气发电厂；冷却系统的噪音污染让周边居民苦不堪言；而数据中心的税收贡献是否足以弥补这些外部成本，各地争议很大。

更核心的矛盾在于：这些项目往往打着”经济发展”和”AI未来”的旗号，走快速审批通道，而当地居民的知情权和参与权在这个过程中被系统性地弱化了。布罗克维奇的地图项目，本质上是试图用信息公开来对抗这种不透明的决策模式。

• 布罗克维奇数据中心地图：brockovichdatacenter.com
• 她同时在 Substack 持续更新相关调查进展
• 热点地区：弗吉尼亚州”数据中心走廊”、得克萨斯州、爱荷华州等

Box创始人Aaron Levie本周在社交媒体上发了一条挺有意思的帖子，说科技公司的CEO们”特别容易患上AI精神病（AI psychosis）”。这话一出，科技圈炸了锅。

我和同事们在TechCrunch的Equity播客里专门聊了这事儿。Levie并不是在否定AI工具，他的核心意思是：CEO们需要真正用这些工具，才能理解它们到底值不值。

“如果你根本没有接触过最终的实际工作，你怎么会知道这些工具的价值呢？你不能只看一张幻灯片就说’对，效率太惊人了，就这么干’。”

反AI情绪正在蔓延

你可能也注意到了，现在有两种完全相反的声音同时存在：一边是”AI太棒了，所有人都在用”；另一边是”AI毁了一切，所有人都讨厌它”。

最近有一些挺有意思的信号：

• 大学毕业生在毕业典礼上听到AI相关内容就发出嘘声
• 科技行业裁员潮带来的负面情绪持续发酵
• 谷歌宣布给搜索增加更多AI功能后，DuckDuckGo的下载量直接涨了30%

DuckDuckGo的CEO说他们的安装量增长了30%——当然，DuckDuckGo的体量比谷歌小得多，我不认为谷歌会立刻遇到麻烦，但这至少说明：有相当多的用户并不买账现在AI渗透一切的方向。

谷歌的两难困境

我的同事Kirsten提出了一个挺尖锐的观察：它正在追逐自己认为必须做的事来保持竞争力，但它正在破坏用户和品牌关联度最高的核心体验，而且也没有改善这个体验。

她在想，这个反AI的节点，是不是初创公司或者其他商业领域的机会？已经有早期迹象表明，人们正在用行动投票，直接转去用其他服务。

更有意思的是，连DuckDuckGo自己也在一年前还在尝试往搜索里加AI功能，因为觉得”必须这么做”。而现在他们发现，其实有一条路可以走：”不，我们完全不感兴趣这些AI功能。哪怕我们要做，也会把它放在单独的沙箱里，完全不会影响你的核心搜索体验。”

CEO们的”AI精神病”到底是什么

Levie说的”AI精神病”，指的是很多CEO对AI有一种不切实际的幻想——他们和生成式AI真正能创造价值的”最后一步工作”足够脱节，所以容易被PPT上的演示迷惑。

这不是说AI没有用。恰恰相反，问题是：谁在用？怎么用？那些真正在一线写代码、做设计、写文档的人，和那些只在董事会上谈AI战略的CEO，对AI价值的感知是完全不同的。

现在很多公司的AI采用，是一种自上而下的推动。高管们相信”AI会带来生产力提升”，风投们也喜欢”你只需要一个非常小的团队，就能和规模大得多的公司一样高效”的梦想。但这个梦想和现实之间的鸿沟，可能比很多人愿意承认的要大得多。

不管你是不是赞同Levie的观点，有一件事是确定的：AI现在极具争议性，而且这种争议不会很快消失。对于做产品的公司来说，如何在”跟上AI潮流”和”不惹毛用户”之间找平衡，会是一个越来越 tricky 的问题。

教皇利奥十四世最近发表了一道长达4万字的教皇通谕（Encyclical），主题是人类与人工智能的关系。这是梵蒂冈第一次以最高层级官方文件的形式，系统性回应AI带来的伦理挑战。通谕的核心思想用一句话概括：要防止人类被技术”异化”，变成AI系统的附庸。

有意思的是，这份通谕发布后，Anthropic的联合创始人Chris Olah直接在社交媒体上公开呼应了其中的观点。一个宗教领袖和一个AI实验室创始人在同一个问题上发声，这个画面本身就挺耐人寻味的。

技术应当服务于人的尊严，而不是让人变成算法的工具。我们需要外部力量介入AI伦理治理，不能把全部话语权交给市场和科技公司。

通谕到底说了什么

教皇通谕在天主教教义体系里属于最高层级的教皇文献，通常用来回应人类社会面临的重大议题。这次选择AI作为主题，说明梵蒂冈认为这个问题已经不只是技术问题，而是关乎人类文明走向的伦理命题。

通谕里反复强调一个词：”异化”（alienation）。意思是说，当AI系统越来越擅长模仿人类、替代人类决策，人有可能在不知不觉中把自己的判断权、选择权、甚至道德责任感都让渡给了算法。到最后，人不再觉得自己是行动的主体，而变成了系统里的一个节点。

这个担心不是宗教界独有的。最近一两年，越来越多的AI研究者、哲学家和政策制定者开始讨论类似的问题：当AI帮你写邮件、帮你做招聘决策、甚至帮你判断谁该获得贷款，你到底是在”使用工具”，还是在”被工具塑造”？

为什么AI圈会认真看待这份通谕

Chris Olah不是随便什么人都请得动的。他是Anthropic的创始团队成员之一，也是AI可解释性研究领域的重量级人物。他公开呼应教皇通谕，至少说明一点：AI技术圈内部已经有人在认真思考”技术边界”这个问题，而不只是埋头把模型做得更大。

Anthropic一直以来把自己定位成”最关注AI安全的主流实验室”，这次创始人亲自在宗教文献上表态，某种程度上也是在向外界释放信号：AI伦理不是公关话术，而是需要真正纳入技术研发流程的约束条件。

外部治理真的能起作用吗

通谕里呼吁”外部力量介入AI伦理治理”，这里说的外部力量，主要指政府机构、国际组织、公民社会，当然也包括宗教伦理体系。但现实情况是，AI技术的迭代速度远远快于任何监管框架的成型速度。

欧盟的《AI法案》从提出到落地花了好几年，而这几年里大模型已经迭代了三四代。等规则写好了，要监管的技术对象可能已经完全不一样了。这就是为什么很多人对”外部治理”能不能真正起效持保留态度。

但换个角度看，正因为技术跑得太快，才更需要有人站在旁边说”慢一点，想清楚再走”。不管这个声音来自梵蒂冈、布鲁塞尔还是别的什么地方，只要能让那些做决定的人偶尔停下来想一下后果，就不算完全没有意义。