YOHO AI

标签： AI监管

  • AI模型发布要经过政府审批——这件事比Anthropic和OpenAI的竞争大多了

    美国政府审批AI模型发布概念图
    美国政府开始逐个审批AI模型发布，整个行业都面临新现实

    两周前，美国政府的手伸进了AI公司的模型发布环节。Anthropic的Fable和Mythos模型被要求下架，OpenAI的GPT-5.6也面临类似的”逐客户审批”模式。整个行业突然意识到，问题已经不是”Anthropic vs OpenAI”那么简单了。

    从竞争到共存：两家公司突然站在了一起

    Russell Brandom在TechCrunch写了一篇文章，标题很直接：”It’s not about Anthropic vs. OpenAI anymore”。他的核心论点是：OpenAI和Anthropic现在面临完全一样的困境，如果这个问题处理不好，整个行业都会受影响。

    具体来说，美国政府现在对前沿AI模型的发布有了实质性的控制权。模型发布前要经过政府审批——这个流程目前没有清晰的标准，也不知道监管者到底在防什么风险。

    GMU研究员Dean Ball（即将入职OpenAI）写了一篇长文，详细解释了这个问题：政府既没有专业能力，也没有足够的人力来做这种级别的模型测试。

    更有意思的是行业内部的反应。很多人都把这件事看成Anthropic搞的”监管捕获”——通过推动政府监管来卡OpenAI的脖子。或者反过来，认为是OpenAI跟特朗普政府走得太近，牺牲Anthropic来换取自己的模型获批。

    问题比”谁搞的”大多了

    但Brandom的论点是，现在纠结”谁搞的”已经没有意义了。因为政府审批这件事，一旦变成制度，对所有AI公司都是一样的。没有哪种方案是”只帮一家公司、不帮另一家”的。

    举个例子：如果政府要求每个前沿模型发布前都要做安全评估，那OpenAI要做，Anthropic要做，Google要做，微软也要做。这套流程的成本和复杂度，最后会拖慢所有人的节奏。

    而且，如果审批标准不透明、流程不可预期，AI公司就没办法做长期研发规划。你花了几个月训练一个新模型，结果政府说”这个不能发”——这种风险会让投资人犹豫，也会让数据中心的融资变难。

    行业需要联手推动合理的监管框架

    那现在最需要的是什么？Brandom认为，是整个行业联手推动一个合理的监管框架。具体来说：

    • 建立由独立机构（而不是政府部门）主导的模型评估流程
    • 明确监管者到底在防什么风险（网络安全？生物风险？对齐问题？）
    • 避免”逐个审批”这种拖死创新的方式

    Dean Ball在他的文章里提了一些具体的建议，比如让独立第三方来做模型安全评估，而不是让某个政府部门说了算。这个思路其实跟其他行业的产品审批逻辑类似——药品要过FDA，但FDA是相对独立的专业机构，不是行政部门随意操控的工具。

    但问题是，AI行业里的很多人并不买账。他们要么觉得政府根本不该管，要么觉得”就算管，也得按我家的利益来管”。这种零和思维恰恰是Brandom最担心的——如果各家AI公司继续把监管问题看成”我赢你输”的竞争工具，最后只会换来一个糟糕的监管框架，所有人都受害。

    AI模型的能力现在已经到了能产生真实政治后果的地步。这意味着，不管AI公司愿不愿意，政府都会管进来。区别只在于，是政府说了算，还是行业能主动推一个合理的方案。接下来的几周，我们就会看到AI行业到底有没有能力坐下来谈这件事。

  • Anthropic的Mythos 5回来了，但只向网络防御者开放——Fable 5还在等

    6月26日，美国商务部部长霍华德·卢特尼克（Howard Lutnick）给Anthropic联合创始人汤姆·布朗（Tom Brown）发了一封信。这封信的日期是6月26日，内容是关于Mythos 5模型的解禁——但只是部分解禁。

    两周过山车

    过去两周，Anthropic一直在和特朗普政府谈判。过程像过山车一样，走走停停，最后勉强谈出了一个折中方案。根据The Verge拿到的政府信件内容，商务部同意”修订许可要求”，理由是Anthropic”近期与美国政府合作，解决了与Mythos 5和Fable 5相关的风险”。

    但这个结果只能说勉强及格。Mythos 5——Anthropic最强的网络安全模型——被允许重新部署给”一小群网络防御者和基础设施提供商”。至于面向公众的Fable 5系列，目前仍处于悬而未决的状态，没有任何上线时间表。

    Anthropic发言人丹妮尔·吉列里（Danielle Ghiglieri）对The Verge表示：”我们已收到美国政府通知，Mythos 5——我们最强的网络安全模型——可以重新部署给一小群网络防御者和基础设施提供商。我们正在努力为获批的提供商群体恢复Mythos 5的访问权限，并继续与政府合作，扩大Mythos 5的访问范围，让Fable 5再次面向大众开放。”

    Anthropic Mythos 5 部分解禁
    Mythos 5经历两周谈判后终于部分恢复访问

    出口管制并没有解除

    需要明确的是，美国政府并没有撤销两周前对Anthropic下达的出口管制令。那道命令禁止任何外国国民访问Mythos 5或Fable 5（包括Anthropic自己的员工）。这次的”修订”本质上是为Mythos 5开了一个口子——允许特定类型的组织访问，方式和之前OpenAI的GPT-5.6被”逐客户审批”如出一辙。

    也就是说，出口管制的大框架还在，只是Mythos 5拿到了一个例外。Fable 5呢？没有任何消息。普通用户想用上Fable 5，恐怕还得等上一段时间。

    中美AI监管的不同路径

    这件事更大的背景是：美国和中国的AI监管路径正在出现明显分化。美国这边，政府直接介入模型发布审批——哪家公司能发什么模型、能卖给谁，商务部说了算。中国那边，监管更多集中在内容安全、数据合规和算法备案上，对模型发布本身没有直接审批机制。

    Anthropic这次的谈判由汤姆·布朗亲自牵头，说明公司高层对这件事的重视程度。毕竟，Mythos 5是Anthropic当前最强的模型，被卡住出口对任何AI公司来说都是重大打击。部分解禁至少让Anthropic能继续服务一部分核心客户，但距离”正常状态”还差得很远。

  • AI监管变天：Anthropic和OpenAI突然站在了同一艘船上

    AI监管变天：Anthropic和OpenAI突然站在了同一艘船上

    AI监管变天：Anthropic和OpenAI突然站在了同一艘船上
    文章配图

    这两周AI圈子发生了一件挺有意思的事——Anthropic的Fable和Mythos两个模型被美国政府强制下架，而OpenAI刚准备发布的GPT-5.6，眼看也要走进同一个”审批死角”。

    两家公司打得不可开交，结果现在被同一把剑悬在头顶。竞争格局突然变了。

    审批”死角”到底有多深

    事情要从两周前说起。美国政府对Anthropic施压，导致Fable和Mythos两个模型被撤出一般发布渠道。当时很多人的第一反应是：这是Anthropic自己搞的，还是别人告的？

    现在答案逐渐清晰——不管谁起的头，结果吃亏的是整个行业。OpenAI的GPT-5.6据传只做”有限预览”，而且每一个企业客户要使用，都得政府先批。据The Information报道，这种”逐客户审批”的模式可能会持续几周甚至更久。

    Mythos已经在预览状态卡了好几个月，没有任何迹象表明它会在短期内进入一般发布。哪怕GPT-5.6的延迟只有”几周”，对于砸了几十亿美元训练成本的AI实验室来说，这也是真金白银的损失。

    问题远不止”慢几周”

    模型发布的节奏一旦被打乱，连锁反应会很快传导到数据中心建设、融资计划、甚至整个行业的信心。如果每一个前沿模型的发布都要先过政府这道关，而且没有清晰的审批标准，那AI公司怎么规划产品路线图？

    更棘手的是，美国政府目前根本没有能力做这种审批。GMU研究员、即将入职OpenAI的Dean Ball在一篇分析文章里说得很直白：监管方既没有明确的安全评估框架，也说不清楚到底在防什么风险。

    网络安全、生物风险、模型对齐——这些都是真实存在的关切，但不能靠”先拖几个月再说”来解决。

    行业需要联合，而不是互咬

    这件事最有意思的地方在于：Anthropic和OpenAI突然有了完全相同的利益。之前大家都在看热闹，觉得是不是Anthropic用监管手段打压OpenAI，或者OpenAI跟特朗普政府走得太近、把对手挤出去。

    但现在的情况很清楚——不管你跟政府关系多好，审批的刀随时可能落下来。今天卡的是Anthropic，明天可能就是OpenAI，后天 maybe 是Google。

    Russell Brandom在TechCrunch的文章里说得很明白：这已经不是Anthropic vs OpenAI的故事了，而是整个AI行业跟政府监管之间的博弈。如果行业不联合起来推动一个合理的审批框架，而是各自想着怎么利用监管打击对手，最后大家一起完蛋。

    接下来会怎样

    未来几周，AI公司面临的选择很明确：是继续把安全审查当成竞争工具，还是联手推动一个透明的、可预期的审批流程？

    从商业角度看，后者的难度显然更大——意味着要跟竞争对手合作，意味着要接受某种形式的行业自律。但从整个行业的长期发展来看，这可能是唯一不把大家都拖死的办法。

    AI模型的能力已经强到让政府不得不插手。这是好事还是坏事，取决于行业怎么应对。

  • 近400家美国地方报纸联合起诉OpenAI和微软：AI版权大战从巨头打到社区

    6月24日，纽约联邦法院收到一份重量级诉状：近400家美国地方报纸联合对OpenAI和微软提起版权侵权诉讼，指控这两家科技公司在未获许可、未支付任何报酬的情况下，系统性抓取、复制并”摄取”其受版权保护的新闻报道，用于训练ChatGPT和微软Copilot等AI产品。

    这不是第一家起诉OpenAI的媒体，但可能是规模最大、最具象征意义的一次。此前《纽约时报》、Ziff Davis、梅里亚姆-韦伯斯特和大英百科全书已经分别提起了诉讼，而这次，将近400家地方报纸——那些真正在覆盖美国各地社区日常新闻的”草根媒体”——站了出来。

    地方报纸起诉OpenAI版权侵权
    近400家地方报纸联合起诉OpenAI和微软丨来源：AI生成

    诉状里写了什么？

    原告在诉状中用了很直白的表述：OpenAI和微软”抓取、复制并摄取”（scraped, copied, and ingested）了他们的新闻作品，没有任何许可，也没有任何补偿。这些地方报纸花真金白银做采访、写报道、核实事实，结果AI公司把内容一股脑喂给了大模型，训练出来的产品还能直接回答用户的新闻问题——相当于用报纸的内容训练出了一个竞争对手。

    “被告利用这些新闻作品开发能够直接替代传统新闻报道的AI产品，从而损害了新闻出版行业的生存基础。”——诉状原文

    原告律师在法庭文件中强调，地方报纸是美国社区获取本地新闻的核心渠道——市议会开了什么会、本地学校预算怎么花、哪里新开了一家店，这些”接地气”的信息，都是地方报纸的记者跑出来的。AI公司免费使用这些内容，制造出能回答同样问题的AI产品，本质上是在”搭新闻机构巨额投资的便车”。

    OpenAI的”选择性付费”策略

    这场诉讼最刺痛人的地方在于：OpenAI并不是完全不付钱。过去两年，OpenAI已经和Axel Springer（旗下有Business Insider、Politico）、英国《金融时报》、美联社、法国《世界报》等大型国际媒体达成了付费授权协议。换句话说，大媒体有谈判筹码，能拿到钱；而地方报纸没有，就被白白用了内容。

    这种”掐尖式”的授权策略，让中小型出版商特别愤怒。他们觉得，OpenAI是在用”分化瓦解”的方式逐个击破——先和大玩家和解，让小玩家陷入孤立无援的境地。但这次近400家报纸联合起来，就是要告诉OpenAI：我们虽然各自很小，但加起来不好惹。

    Timing对OpenAI很糟糕

    这起诉讼的Timing，对OpenAI来说相当棘手。据报道，OpenAI正在筹备IPO，但其2025年财报显示亏损高达385亿美元。持续增加的版权诉讼，会直接变成IPO招股书里的”法律风险”章节，投资者读了之后，对估值的看法可能会大打折扣。

    更严重的是，如果法院最终判决OpenAI需要为训练数据支付赔偿，那这个金额可能不是几千万美元能搞定的——大模型训练用到的数据量实在太大，按传统版权计费方式算下来，可能是个天文数字。这也是为什么OpenAI拼命想和大型出版商单独和解，而不是等法院给个统一规则。

    这不只是钱的问题

    地方报纸的困境，其实已经持续了十几年。广告收入被Google和Facebook吃掉，数字化转型又烧钱，很多地方报纸早就撑不下去了。现在AI来了，直接用它们的内容训练模型，连”引流”这个最后的价值都被剥夺了——用户问ChatGPT就能拿到新闻要点，为什么还要去报纸网站看全文？

    这起诉讼的走向，很大程度上会影响AI行业未来的数据使用规则。是继续”先用了再说”，还是建立一套透明的内容授权机制？答案可能要在法庭上见分晓了。

  • OpenAI GPT-5.6 因政府要求限制发布，监管大幕刚拉开

    OpenAI GPT-5.6 政府监管
    OpenAI 最新模型 GPT-5.6 的发布受到美国政府限制

    OpenAI本周五证实，应美国政府要求，它正在把最新一代模型GPT-5.6的发布范围压缩到”一小群受信任的合作伙伴”。这件事的蹊跷之处在于，政府没有发正式禁令，而是”要求”企业自觉，企业也真的照做了。

    这一代GPT-5.6一共有三个型号：Sol是旗舰，Terra是日常使用的均衡版本，Luna则是速度更快、成本更低的选项。按理说Sol是OpenAI目前最强的模型，但特朗普政府把三个型号的发布全都限了。OpenAI的说法是，预览版只给那些”参与情况已与政府共享”的合作伙伴。

    特朗普政府这波操作不是孤立事件。此前Anthropic发布其最强公开模型Fable 5之后，政府直接下令禁止任何外国国民访问，导致Anthropic不得不把整个模型下线。

    政府到底要干什么

    前白宫AI顾问、即将入职OpenAI的Dean Ball说得很直白：特朗普最近签的那项行政令，要求特定AI公司在发布前最多30天把最先进的模型提交政府审查，这实际上是搞出了一个”事实上的非自愿许可制度”，对前沿AI实施了强力限制。

    Ball还指出一个更棘手的问题：政府并没有拿出明确的安全标准。这意味着什么？模型发布可能被无限期推迟。对中国来说这可能是好消息，对美国那些砸了几十亿美元建AI基础设施的公司来说，这简直是噩梦。

    OpenAI这次虽然照做了，但态度很明确：这不该成为长期默认做法。公司在周五的博客里写得很清楚：”我们不认为这种政府审查流程应该成为长期默认。它让用户、开发者、企业、网络防御者和全球合作伙伴都无法获得最好的工具。”

    GPT-5.6 Sol到底强在哪

    撇开监管风波不谈，GPT-5.6 Sol确实是OpenAI目前最强的模型。根据OpenAI的说法，Sol在编码、生物和网络安全方面的代理能力都有提升，还引入了”max”推理努力模式和”ultra”模式——后者用协调的子代理来解决高度复杂的任务（当然，你的token消耗量也会随之飙升）。

    OpenAI宣称GPT-5.6 Sol在几个基准测试中都表现优异，编码工作流甚至略优于Anthropic的Claude Mythos 5（没错，就是本月也被特朗普政府实际上禁掉的那款）。而且Sol的性价比更高——输出token用量只有Mythos预览版的三分之一。

    安全方面，OpenAI强调Sol搭载了目前最强大的安全堆栈，对对抗性攻击做了深度加固，而且故意优化为优先支持防御性网络安全工作，而不是进攻性渗透。换句话说，这个模型的设计目标就是难被越狱，同时优先教用户怎么防御攻击，而不是怎么入侵系统。

    OpenAI还学乖了——Anthropic的Fable 5当初就是因为过度谨慎栽了跟头。Fable 5上线那短短几天里，只要分类器检测到高风险话题（比如网络安全、生物、化学），它不光会拒绝提示词，还会偷偷把请求路由到一个旧模型。这种过度谨慎的流程和”暗箱降权”引发了大量误报和用户反弹。OpenAI这次把安全护栏直接内置到核心模型行为里，而不是靠上面叠一个独立过滤器。

    定价和开放时间表

    GPT-5.6三个型号的定价分了档：Sol是每百万输入token 5美元、输出token 30美元；Terra正好是一半；Luna则是1美元和6美元。OpenAI还改进了提示词缓存，让重复提示的成本更便宜、也更可预测。

    目前的限制只是”短期步骤”，OpenAI说接下来几周会让GPT-5.6走上更广泛应用之路，同时正与政府合作制定新的行政令框架，涉及网络安全，以及”未来模型发布的可重复流程”。

    话说回来，政府伸手管模型发布这件事，才刚刚开始。Anthropic的Mythos风波还没完全平息，OpenAI又被迫缩小发布范围，接下来轮到谁？谷歌？Meta？这场AI监管大戏，估计还有得演。

  • 特朗普政府提议取消自动驾驶汽车刹车踏板要求，特斯拉Cybercab离上路更近了

    一个刹车踏板的存废，牵动整个自动驾驶行业的命运

    美国交通部这个提议听起来有点反直觉——允许自动驾驶汽车不带刹车踏板。但这恰恰是特斯拉Cybe​​rcab这类产品真正上路必须要跨过的监管门槛。现行联邦机动车安全标准（FMVSS）要求每辆车都必须配备刹车踏板，哪怕这辆车从设计上就没人开。特朗普政府现在想把这条改掉。

    国家公路交通安全管理局（NHTSA）管理员Jonathan Morrison在声明里说得很直白：”我们正站在自Model T以来车辆技术领域最大技术革命的边缘。如果想让美国领先，就得重新想象我们的监管框架。”这话的背景是，中国和其他国家在自动驾驶上也在加码，美国监管如果跟不上，优势就没了。

    特斯拉Cybercab概念车
    特斯拉Cybercab：没有方向盘，没有踏板，监管却还没跟上 | 图片来源：Tesla

    特斯拉等了很久的绿灯

    特斯拉过去几年一直在开发那辆两座Cybercab，定位就是完全自动驾驶、没有方向盘也没有踏板。马斯克这些年反复说，一旦监管批准，就能全国部署。但现实是，特斯拉从来没去申请FMVSS豁免——因为豁免就算批了，数量也有限制，不是真正的规模化路径。

    现在NHTSA的提议是直接改标准，而不是搞豁免。这意味着车企可以从设计阶段就按”无踏板”来走，不用每次都去华盛顿求情。对特斯拉来说，这比啥都管用。

    NHTSA表示，移除刹车踏板等部件要求”理论上将让车企能更快地把自动驾驶汽车推向道路”。

    当然，特斯拉现在也没闲着。过去一年在奥斯汀运营了一小片robotaxi服务，刚开始副驾有安全员，后来逐步撤掉，变成”无人监督”运行。不过NHTSA披露，特斯拉承认在用远程操作员——低速情况下远程介入，处理障碍物或事故后移动车辆。这说明完全无人化还没到那一步。

    不只是特斯拉受益

    Zoox（亚马逊旗下）其实是更典型的例子。他们造了一辆从头就是为自动驾驶设计的小巴式robotaxi，去年好不容易拿到FMVSS豁免才能演示，现在还在等商业化运营的豁免。如果标准直接改了，第二波、第三波产品就不用再走这个流程。

    Waymo相对好办一些，因为他们用的是改装版现有车型（捷豹I-Pace），本来就有方向盘和踏板，不受这个限制。但Waymo也在研发下一代没有手动控制的车辆，到时候同样会碰到这个问题。

    这个提案现在进入30天公众意见征集期。也就是说，接下来一个月，车企、安全倡导组织、竞争对手都会进来表态。最终是否生效，还得看DOT的决定。但从特朗普政府一连串动作来看——包括之前NHTSA提议取消雨刮器和除雾系统要求——方向是很明确的：能减就减，别让监管拖住创新。

    安全问题谁来管

    支持方的逻辑是：如果一辆车从设计上就没有驾驶员，刹车踏板就是个摆设，还可能增加成本和复杂度。NHTSA说他们会”加强对根本安全标准的要求，并让AV开发方对安全性能负责”——意思是，踏板可以不要，但安全不能含糊。

    但安全倡导组织肯定不这么看。没有刹车踏板的车，万一系统宕机了怎么办？乘客能做什么？这些问题不是技术白皮书能回答的，得真出点事才会有定论。30天意见期里，这类声音估计不会少。

    这件事更大的背景是中美在自动驾驶上的竞争。中国北京、上海、深圳的robotaxi已经跑了一段时间，监管上也在摸索。美国如果率先在联邦层面放开”无踏板”设计，对特斯拉和Zoox出海可能是个卖点——当然，前提是自己国内先跑通。

  • 特朗普政府封杀Anthropic最强模型，这场”坏男孩”营销反而帮了它？

    特朗普政府封杀Anthropic最强模型，这场”坏男孩”营销反而帮了它？

    AI监管与政府封杀
    特朗普政府对Anthropic的封杀，反而让这家公司看起来更危险、也更吸引人

    6月中旬，Anthropic被迫把刚发布的两款最强模型Fable 5和Mythos 5从市场上撤下来。原因是特朗普政府发了一纸出口管制令，理由是”国家安全”。至于具体是什么安全威胁，政府没说，外界也不知道。

    这件事在过去几天引发了AI圈持续热议。TechCrunch的Equity播客最近专门做了一期讨论：当政府对着Anthropic动手的时候，到底谁在受益？

    一场”出口管制”，闹得很大

    事情发酵得很快。那个周五下午，大多数美国人准备过周末的时候，Anthropic收到了政府的信函，要求确保这两款模型不能被任何”外国国民”使用。

    Anthropic的处境很尴尬——你让一家公司去核实每一个用户是不是外国公民？这根本做不到。而且他们自己员工里就有外国人。最后没办法，只能把模型整体下架。

    后来有报道说，这事跟亚马逊有关。亚马逊CEO Andy Jassy据称向白宫反映了Fable 5的护栏可以被绕过的问题，然后事情就一路滚起来了。

    “Anthropic和特朗普政府的关系，一直比其他AI实验室都要紧张”——TechCrunch记者Sean O’Kane在播客里这样说。

    网络安全专家的公开信

    这事儿有个挺讽刺的地方。一批资深网络安全专家写了一封公开信，要求特朗普撤回这道命令。他们的理由是：把Anthropic的先进网络安全能力从美国网络防御者手里拿走，实际上是让美国更不安全。

    专家们认为，Fable 5和Mythos 5里集成的那些安全能力，本来可以帮助美国公司更好地发现并修补漏洞。现在政府说撤就撤，对手可没跟着停下。

    而且，独立安全专家的分析显示，Anthropic模型里发现的那些安全风险，并不是它独有的。其他主流模型也有类似问题。如果真的因为安全风险就要封杀，那得封杀一大片。

    “坏男孩”效应

    这事还有一个出人意料的走向。之前的经验显示，每当Anthropic和特朗普政府起冲突，它的品牌反而更响。

    上次双方闹矛盾的时候，Claude的下载量反而飙升。很多人原来只知ChatGPT，那次之后开始把Claude当成”更有责任感的AI选择”，甚至带点”抵抗”色彩。

    这次也一样。政府说Anthropic的模型”太危险”，反而给外界传递了一个信号：这家公司的技术确实强，强到让政府都紧张。结果就是——大家更想试试了。

    播客里有人开玩笑说：”人人都爱坏男孩，对吧？”Anthropic一边说”我们的模型太危险，不能随便发布”，一边又被政府强制下架，这种叠加效应让它看起来既强大又有点悲情，对一部分用户来说反而更有吸引力。

    竞争对手在看戏吗？

    那么，这场风波里谁在受益？OpenAI？Google？还是其他AI公司？

    短期来看，Anthropic的模型下架，确实给其他公司留出了市场空间。但长期来说，这种”政府随意封杀AI模型”的监管环境，对谁都没好处。

    今天针对Anthropic，明天可能就轮到别人。整个行业都看在眼里：你的模型再强，上面一句话就能让它消失。

    Anthropic自己的态度也挺微妙。它过去一直在说AI发展太快、需要监管、需要慢下来。结果自己刚发布最强模型，政府就来”帮它慢下来”了。批评者说，这不是很讽刺吗——你一边喊着要刹车，一边又发布了”史上最强、危险到不能随便发布”的模型。

    • 特朗普政府以”国家安全”为由，要求Anthropic下架Fable 5和Mythos 5两款模型
    • 网络安全专家公开反对，认为撤除先进AI安全能力反而危害美国网络安全
    • Anthropic与特朗普政府关系长期紧张，此次事件可能反而提升其品牌号召力
    • 监管环境的不确定性，对整个AI行业都是警示

  • 特朗普政府封杀Anthropic，结果反而帮它做了广告

    6月的第二个周五下午，Anthropic的工程师们收到一封来自美国政府的信。信很短，短到只有几行字，但内容足以让整个公司炸锅——”出于国家安全考虑”，Anthropic刚刚发布的两款最新模型Fable 5和Mythos 5，必须立刻下架。

    Anthropic与特朗普政府对峙

    这件事在过去一周引发了AI圈的大规模讨论。Anthropic和美国政府之间的这场对峙，到底是怎么开始的？又会走向哪里？

    一根导火索

    事情的导火索，说起来有点戏剧性。据多家媒体报道，亚马逊的研究人员在使用Fable 5时，发现了一些可以绕过模型安全护栏的方法。亚马逊CEO Andy Jassy就此向白宫方面表达了担忧，然后事情就一发不可收拾了。

    特朗普政府以”国家安全”为由，要求Anthropic确保这两款模型不能被任何外国公民使用。Anthropic的回应很实在：我们做不到精准识别谁是中国人、谁是美国人，干脆把模型整体下线吧。

    但这里有个问题——什么叫”国家安全隐患”？政府没有公开任何具体报告，也没有给出详细解释。这种不透明的处理方式，让很多人觉得这件事没那么简单。

    关系一直不好

    TechCrunch的播客Equity最近专门讨论了这件事。主持人Sean O’Kane说了一句很直白的话：Anthropic和特朗普政府的关系，比其他AI实验室都要差。

    这可能不是巧合。Anthropic一直以来把自己定位成”最注重安全的AI公司”，嘴上说着”AI太危险了，得慢慢来”，结果转头就发布了Fable 5这样被认为极其强大的模型。这种”两面派”的做法，让它在华盛顿那边没什么人缘。

    更麻烦的是，Anthropic此前还把美国政府告了。你告了人家，然后指望人家对你友好一点？不太现实。很多网络安全专家就直接说，这就是报复。

    专家们在抗议

    这件事最尴尬的地方在于，顶尖的网络安全专家站出来帮Anthropic说话了。一群业内大牛联名写了一封公开信，要求特朗普撤销这个出口管制令。他们的理由是：Anthropic的模型在网络安全防御方面有很强的能力，现在强行下线，等于是把美国网络防御的一件重要武器给缴了。

    这些专家还说，Fable 5存在的那些所谓”漏洞”，别的AI模型也都有。凭什么只盯着Anthropic打？

    反转来了

    但这里有一个很有意思的转折。

    Anthropic和美国政府上一次闹僵的时候，Claude的下载量反而暴涨。很多人之前一直用ChatGPT，那次事件之后开始认真考虑Claude，觉得它更”负责任”，更像是一个有”抵抗精神”的AI助手。

    这一次说不定也会一样。”连特朗普都觉得它太危险”——这种标签贴上去，反而让Anthropic的模型显得更厉害了。就像Rebecca Bellan在播客里说的：”人人都喜欢坏男孩，对吧？”

    谁真的受益了？

    所以回到最开始的问题：Anthropic被盯上，谁受益了？

    短期来看，OpenAI、Google这些竞争对手可能松了一口气——至少这回被盯上的不是自己。但长期来看，这件事暴露出来的问题对整个AI行业都不利好。一个靠”别惹政府生气”来维持监管安全的行业环境，本身就很脆弱。

    至于Anthropic，它现在大概处于一种又急又气的状态。模型被下线，研发节奏被打乱，但它可能没意识到，这场”被封杀”的戏码，反而帮它做了一次效果极好的品牌宣传。

  • 特朗普政府要把Anthropic’按死’？这事没那么简单

    美国时间上周五下午，一条消息在AI圈炸了锅——特朗普政府以”国家安全”为由，要求Anthropic把刚发布的两款新模型Fable 5和Mythos 5直接下架。理由据说是这两款模型可能被外国 nationals（外籍人士）拿来干坏事，但具体到什么风险，政府那边一个字都没透露。

    Anthropic的处境挺尴尬。他们说自己没法确保模型不被外籍人士使用，毕竟连自家员工都有不少外国人，总不能挨个查身份吧？最后只能把模型整个撤下来，谁都用不了。

    这事是怎么闹大的？

    据TechCrunch的报道，这事的导火索挺戏剧性的。据说亚马逊的研究人员发现了一种可以绕过Fable 5安全防护的方法，然后亚马逊CEO Andy Jassy直接把这事捅到了白宫那里。接下来就是一连串的快速反应——政府周五下午发函，Anthropic周末就得把模型撤下来。

    Timing也很微妙。那天正好是美国对伊朗动手、试图谈判条约的时候，周五下午发布这种消息，很多人觉得这就是故意挑个大家不太注意的时间点。

    Anthropic跟特朗普政府的关系，从一开始就没怎么好过——这一点跟其他AI实验室不太一样，可能是这次被打压的底层原因。

    专家说不靠谱，政府这是报复？

    这事蹊跷的地方在于，很多网络安全专家都站出来替Anthropic说话。一批资深安全研究人员联名写了一封公开信，要求特朗普撤销这个出口管制令。他们的理由是：把这种级别的AI网络安全能力从美国本土的防御者手里拿走，反而是更危险的。

    而且专家们还说，Fable 5能被越狱这个问题，其他几个AI模型也有，不是Anthropic一家的事。如果真的担心安全风险，那应该是对整个行业出台标准，而不是单拎Anthropic出来打。

    于是有人开始猜测，这事儿没那么简单——是不是报复？毕竟之前美国政府把Anthropic列为”供应链风险”，两边还在打官司。搞不好白宫就是想找个由头敲打一下Anthropic。

    Anthropic自己也有点”自作自受”？

    不过话说回来，也有人对Anthropic的处境不太同情。他们的逻辑是这样的：Anthropic一边对外说”这模型太危险了，不能随便发布”，一边又自己把模型做出来、到处宣传它的能力有多强。这不等于自己打自己脸吗？

    有个细节挺讽刺的：Fable 5发布前一周，Anthropic还在那边呼吁”大家慢一点，AI发展太快了，危险”。结果一周后，他们自己就把”史上最强模型”给放出来了。这种言行不一，确实容易招人烦。

    塞翁失马？”被禁”反而成了最好的广告

    但最有意思的事情发生了。之前Anthropic跟特朗普政府闹过一次，结果反而因祸得福——Claude的下载量飙升。很多人原来只知道ChatGPT，那次风波之后，开始把Claude当成”更负责任的选择”、”更有反抗精神的AI”。

    这次说不定也是同理。你想啊，连特朗普都说你的模型”太危险、太强大”，那不是最好的广告词吗？”连总统都怕的AI，你不想试试？”——这种反向营销，花多少钱都买不来。

    TechCrunch那期播客里，主持人Rebecca Bellan说了一句特别精辟的话：”大家都喜欢坏男孩，对吧？”——Anthropic这下在用户眼里，可能反而变得更酷了。

    那么，谁受益了？

    这个问题其实挺关键的。如果Anthropic被按住不动，那OpenAI、Google这些竞争对手是不是就少了一个强力对手？但事情可能没这么简单。

    一方面，Anthropic被禁，确实给其他人留出了空间。但另一方面，这种用行政手段干预AI发展的做法，对所有AI公司来说都是一个警告——今天能对Anthropic下手，明天会不会轮到我？这种不确定性，对整个行业的长期发展未必是好事。

    还有一个角度：这事会不会反而让Anthropic变得更强大？被”打压”的公司往往能激发更强的团队凝聚力，也能在用户心中建立”反抗者”的品牌形象。从商业角度看，这未必是坏事。

  • 2/3美国人说AI跑太快了——但他们自己也在天天用

    2/3美国人说AI跑太快了——但他们自己也在天天用

    皮尤研究中心AI民意调查
    皮尤研究中心最新调查：美国人对AI的态度充满矛盾

    皮尤研究中心本月发布了一份关于美国人和AI的最新报告，调查结果充满了有意思的矛盾。

    63%的美国人说AI发展太快了。但同一批人里，49%说他们至少偶尔在用AI聊天机器人——这个数字比2024年的33%大幅上升。

    一边担心，一边用。这大概就是2026年普通美国人对AI的真实态度。

    聊天机器人：从尝鲜到日常

    先说使用情况。皮尤在2026年2月调查了5119名美国成年人，发现49%的人用过AI聊天机器人，比两年前提升了近16个百分点。

    使用频率也在加深。24%的美国人每天至少用一次聊天机器人，其中4%说他们”几乎一直在使用”。

    品牌方面，ChatGPT遥遥领先——44%的美国人用过，是2023年的两倍。Gemini排第二（24%），Copilot第三（17%）。有意思的是，年轻人用得更猛：18-29岁群体里66%用过聊天机器人，50岁以上只有28%。

    最常用AI来干什么？

    • 搜索信息（42%）——最常用的场景
    • 工作任务（38%）——在职人群的第二大用途
    • 娱乐消遣（25%）
    • 创作或编辑图片视频（24%）
    • 获取医疗建议（20%）

    医疗建议这个数据值得留意——20%的人在用AI获取健康相关的建议，但同一批调查里71%的人说AI会让个人信息”更不安全”。人们对AI的信任程度，看来是分场景的。

    年轻人比老年人更担心AI

    按常理说，年轻人用AI用得最多，应该最支持AI才对。但皮尤的数据出现了反转。

    18-29岁群体中，48%认为AI对社会的影响会是负面的，30-49岁是39%，50岁以上反而只有37%。也就是说，最熟悉AI的那批人，对它的怀疑反而最深。

    可能的解释有很多。一种说法是年轻人更直接地感受到AI对就业市场的冲击——他们才是第一批要跟AI竞争岗位的人。另一种说法是年轻人更清楚AI的局限性，知道它什么时候会一本正经地胡说八道。

    只有16%的美国人认为AI对社会的影响会是正面的——这个数字在过去几年里几乎没有变过。

    63%的人说：太快了

    回到开头那个数字：63%的美国人认为AI发展太快。只有2%的人说太慢了。

    这种”太快了”的感觉，跟人们对具体AI产品的使用行为形成了鲜明对比。60%的美国人说他们会阅读搜索结果顶部的AI摘要——也就是说，虽然很多人说担心AI，但他们并没有拒绝使用AI驱动的功能。

    这种矛盾也体现在监管态度上。67%的美国人表示，他们对政府有效监管AI的能力”缺乏信心”。60%的人对企业”负责任地开发和使用AI”也缺乏信心。两边都不信，但同时又都在用——这就是当下AI在美国的真实处境。

    AI设备悄悄渗透

    除了聊天机器人，AI还在以另一种方式进入普通人的日常生活——智能设备。调查发现，37%的美国人拥有AI智能手表，35%有智能音箱，18%装了AI智能门铃。

    这些设备里的AI往往是”隐形”的——你不会跟智能手表”聊天”，但它正在用AI分析你的心率、睡眠和运动数据。这种”后台AI”的普及速度，可能比聊天机器人还要快，但引发的争议却少得多。

    皮尤的这份报告没有给出”美国人到底怎么看AI”的简单答案。但它捕捉到了一种复杂的心态：人们在使用AI，从中获益，但同时也越来越担心它跑得太快、太远，超出了自己能理解或控制的范围。