有人用ChatGPT告倒了房东，也有人被AI骗去要700万美元——法院开始头疼了

在美国科罗拉多州，联邦地方法官Maritza Braswell最近注意到一个奇怪的现象。她每天在办公室里翻阅的文件，越来越多出自没有律师代理的普通人之手。这些文件写得比以前清楚多了——但也更容易出现幻觉，引用根本不存在的案例。她慢慢学会了一件事：辨别AI的文风。

诉讼量突然涨了

一项来自MIT和南加州大学的研究，分析了2005年到2026年间的450万起联邦民事诉讼，发现了一个明显的拐点。由没有律师代理的人提起的诉讼占比，从2022年的11%上升到2025年的16.8%。这些文件中，被AI文本检测器判定为包含AI生成写作的比例，从2023年的1%飙升到2026年的18%。

法官Braswell认为这个跳跃和AI的普及有直接关系。她算得上是科技素养比较高的法官，自己也会用AI来辅助审阅法庭文件。正因为如此，她越来越能认出大语言模型写出来的文字——那种过于规整、过于自信、偶尔会编造案例和引文的文风。

AI让”打官司”变容易了，但也变乱了

说起来，没有律师代理的人打官司，最大的问题从来不是”乱”，而是”看不懂”。法官Braswell说，她审理过的自辩诉讼中，有不少手写申诉书潦草到近乎天书，要花很长时间才能猜出当事人在说什么。法院按照规定，必须以最大善意去理解这些文件，哪怕写得再乱也要认真读。

AI改变了这件事。现在自辩的人用ChatGPT或Claude把想说的话整理得井井有条，法官读起来省力多了。Braswell说，她现在处理AI辅助起草的动议，速度反而比处理那些没有经过AI整理的文件更快。”如果我更能理解一个人的论点，我大概就能多帮上一点忙。”

但事情没有这么简单。AI会编造内容。研究数据显示，即便诉讼量上升了，没有律师代理的人的胜诉率并没有明显改善——打官司是一件复杂得多的事，不只是把文字写漂亮就行。

法官开始问：AI有”律师-客户特权”吗

随着AI在法律场景中的使用越来越普遍，法院开始面对一些前所未有的法律问题。其中一个是：人们和聊天机器人的对话，应该享有”律师-客户特权”保护吗？

这个特权的意思是：你和你律师之间的对话，对方律师不能强迫公开。但AI不是律师，那你和ChatGPT之间的对话呢？

目前法院在这个问题上分裂了。2026年2月，密歇根州一家联邦法院裁定，自辩人士为准备案件而与ChatGPT的对话属于”工作成果”，应对方不能强迫公开。但同一天，纽约一家联邦法院却作出了相反的裁定——法院认为Claude不是律师，用户也不能”合理期待”与AI的对话会被保密，因为AI公司本身就可能把用户数据披露给第三方。

康涅狄格州联邦地方法官William Garfinkel说：”你可以提出一个很好的论点——和Claude、ChatGPT或Grok这样的大语言模型的对话，应该获得某种程度的保护。”

AI出了错，谁负责

另一个更棘手的问题是责任归属。律师给客户错误的建议，客户可以告律师渎职。那如果AI给了错误的法律建议呢？

加州联邦地方法官Allison Goddard讲过这样一个案例：一个在商店里滑倒的原告，用ChatGPT评估自己的案件价值，然后向商店开了70万美元的价。这个价远远超出了案件实际值。Goddard法官只好把当事人叫来，一步步解释为什么ChatGPT错了，并建议一个更合理的金额。

她说：”这就像’Google医生’去上了法学院。”AI给出的法律建议听起来很自信，但底子是靠统计规律预测下一个词，不是靠理解法律。

已经有公司因为这个告上法院了。2026年3月，日本生命保险公司（Nippon Life）起诉OpenAI，指控ChatGPT在没有执照的情况下从事法律执业，还帮一个女人重启了一桩已经和解的诉讼，让法院被无意义的文件淹没。OpenAI则在4月向法院申请驳回此案，辩称ChatGPT不是律师，”ChatGPT不是一个人，它没有任何程度的法律知识或技能”。这个案子目前还在审理中。

立法者开始行动了

各州已经开始考虑立法，要求AI公司在聊天机器人提供错误法律建议时承担责任。纽约州在2026年3月提出了一项法案，禁止聊天机器人冒充律师，即使用户已经被事先告知对方是AI。美国国会也有一系列提案，要求禁止聊天机器人冒充律师、医生和其他有执照的专业人士。

但这些法案目前都还没有取得实质性进展。立法总是比技术慢半拍，这一点在AI时代显得尤为明显。

法官Braswell说，这个系统对普通人来说真的很难 navigating。有了AI，事情至少变得不那么复杂了。她注意到，以前自辩的当事人被她问到为什么想要某份证据时，总是怯生生地嘟囔。现在，他们会自信地回答——因为已经和聊天机器人排练过了。

AI正在改变人们接近司法的方式。它让更多的人能够表达自己的论点，但同样也让更多的人带着错误的期待走进法院。法院、立法者和AI公司都还在摸索：当聊天机器人坐上律师席，规则到底应该怎么定。